|
LES RIVERAINS DE LA BUTTE-AUX-CAILLES |
|
Aimer son quartier et protéger son cadre de vie |
|
Nos résultats :la concertation |
|
LA VILLE OU COMMENT CONCILIER ÉCONOMIE, DYNAMISME ET TRANQUILLITÉ DES RIVERAINS Réseau VIVRE PARIS ! (suite)
3.- Propositions de RVP ! et ses partenaires français pour [vraiment et sans hypocrisie] « concilier vie économique et tranquillité des riverains »
3.1. - Dans ses présupposés sur l’impératif d’un développement de l’économie de la nuit
҂ Ne pas occulter les chiffres officiels qui montrent que le secteur de l’économie de la nuit se porte très bien actuellement et envisager d’autres orientations pour dynamiser l’économie locale ҂ Raisonner en termes d’intérêt général et donc faire la balance le cout social engendré par un développement supplémentaire d’après les observations qu’imposent déjà les dérives actuelles de l’économie de la nuit en termes de : → Santé des travailleurs de la nuit → Santé des jeunes pour qui l’alcoolisation est un ressort de la prolongation des soirées → Santé des riverains exposés dans bien des cas à 60 db A entre 20H et 02H,c’est-à-dire bien au-delà des seuils fixés par l’OMS
3.2. – Cesser de se fourvoyer dans l’administration de remèdes inefficaces : exemples parisiens Lettre de dénonciation de l’échec par RVP ! http://www.reseau-vivre-paris.fr/docs_pdf/2013/2013-11-21_analyse_rapport_fors.pdf
҂ La médiation versus PDLN : plus de 150 000€ de financement public chaque année sans résultats (RVP ! conteste l’autorité de l’autoévaluation produite par l’AMUON) ҂ Les chartes de quartier telles qu’actuellement conçues : organisation flottante et résultats nuls ҂ L’homéopathie dans la lutte contre l’alcoolisation par les « chill out »
3.3. –Organiser les moyens de la politique publique avec cohérence et équité financière
3.3.1. –Cohérence ҂ Prévenir les nuisances par un système de contrôle de la conformité des établissements sur le terrain des nuisances sonores avant leur ouverture ҂ En cas de contestation de l’état de nuisance, objectiver par des mesurages (cf. Bruitparif) ҂ Cadrer la concertation afin qu’elle permette un suivi précis de l’évolution effective des situations ҂ Donner sa place légitime à la sanction individuelle utile à la collectivité, puisque son efficacité rejaillit par le phénomène de l’exemplarité (Cf. l’exemple de Genève : http://www.reseau-vivre-paris.fr/docs_pdf/2014/2014_geneve_schema_mesures.pdf) ҂ Et puis aussi : créer une hotline permettant aux riverains de signaler les nuisances - Décaler l’horaire de remisage des terrasses par rapport à celui de l’ouverture des établissements etc…
3.3.2.- Equité du financement de l’action publique
҂ Faire peser sur les commerces qui en génèrent le risque certains coûts de l’action publique nécessaire à endiguer les violations de la réglementation (logique du « pollueur-payeur pour le marquage au sol des autorisations de terrasses, le mesurage des nuisances sonores par exemple) ҂ Avoir un emploi responsable du subventionnement public des « évènements » promus par les commerces en intégrant la protection du voisinage contre le bruit dans le cahier des charges, dont le respect serait systématiquement contrôlé avec moyen de signalement des nuisances par les riverains et risque de ne plus bénéficier d’une nouvelle subvention pour les organisateurs négligents
|